下列说法错误的一项是(　C　) 　　A、《醉翁亭记》以答案解析

阅读下面的文字，完成下题。

(1)

(2)

(3)

阅读下文，完成下题。

　　⑦然而这并不意味着衰亡和没落。冬天，那些常青的树木依然用绿色证明着它们的存在。而那些脱尽了树叶的树木，同样使我感觉到生命的顽强。在寒风和霜雪中，光秃秃的枝杈就像无数伸向天空的手臂，它们似乎是想拥抱什么，召唤什么。凝望这些冬天的树，我的心里不会有枯萎的联想，冬天是无法消灭这些树木的，等春风一来，它们马上会萌芽长叶，把绿色的春消息传遍人间。苏东坡说：“寒暑不能移，岁月不能败者，惟松柏为然。”我想，这松柏，应该是所有树木的代称。

(1)

(2)

(3)

(4)

论述类文本阅读

阅读下面的文字，完成下题。

“于丹式解读”：传播文化经典引起学界关注

　　近一段时间，于丹成了一个炙手可“热”的话题人物。一边是她的书销售得异常火爆，先是《于丹〈论语〉心得》畅销，紧接着，《于丹〈庄子〉心得》新书签售活动创下日签售1.5万册的纪录。另一边是人们对于丹的解读众说纷纭、莫衰一是。在签售会当天，一位男士冲入签售会场，脱去外套，露出T恤，上面赫然写着“孔子很着急，庄子很生气”几个大字，以示抗议。3月2日，中山大学博士徐晋如联合清华大学、暨南大学等知名高校的几位学生在天涯网上，发了一篇《我们为什么要将反对于丹之流进行到底》的帖子，称于丹“用《心灵鸡汤》般的语言来猥亵孔子”、“把人文理论庸俗化和媚俗化”，甚至希望“《百家讲坛》应立即让于丹下课，面向全国人民公开道歉”。这些学生联名表态“要将于丹抵制到底”，回帖者众多。拨开现象看本质，深究其本，所有纷争都指向一个焦点：传统经典应如何解读？

　　现在有“大话”经典、“水煮”经典、经典“心得”、“品”经典，等等，越来越多的人开始用个性化的方式对传统经典改写、解读，似乎成了一股风气。对这种现象，我们不能一棍子打死。只要它的立意有可取之处，并且不以严肃的学术研究自居，就仍然具有一定的积极意义。于丹在接受本报记者采访时，提出了自己的看法：“我的解读是从‘学术金字塔’的塔尖走下来、与民众分享文化利益的一种尝试，采用的是‘心得’的方式，而非严肃的学术教材，这种解读并未伤害社会的群体记忆。”另一方面，经典的意义也是双面的，在特定的条件下也可能会束缚人们的思想或被保守主义者加以利用。个性化的、非学术化的解读，在一定的语境中能够起到解放思想、开放经典的作用。

　　长期从事文献传播学研究的北京大学信息管理系教授周庆山认为，于丹的成功之处在于借助具有广泛社会影响力的大众主流媒体解读经典文本，既迎合了国学热的文化潮流，更满足了公众在社会急剧转型期大众阅读期待心理，即寻求通过权威经典来找寻解脱精神压力乃至迷茫的良方与答案。

　　然而，这是否就意味着对传统经典的解读可以随心所欲、毫无顾忌呢？周庆山提出，通过大众媒体对一种经典知识和文本进行阐释要严肃认真，尽量避免误读。同时，媒体的传播不能过分追求收视率和轰动效应，还要考虑社会效益和文化影响，这就要把握好一个度，这个度可以用“信、达、雅”三个传播原则来概括：要准确把握经典的基本精髓，要易于被公众理解接受，要有较高审美价值。他觉得这也是今后类似的传统文化资源开发与传播活动中要注意的问题。

　　周庆山表示，经典传播的理想生态环境应该是在严谨把握经典文本基本精髓的基础上，采取诸如电视、电影、戏剧、多媒体甚至漫画等多种方式加以传播，传播方式只是一种形式，本质意义上还是要避免对经典文本的误读甚至歪曲。无论如何，作为有着博大精深文化底蕴的中国来说，有很多的传播资源可以发掘，而发掘时要当心别把它弄得支离破碎。

　　有研究者认为，中国的传统经典历经几千年风雨，不但没有被割断却日渐升温甚至火爆起来，再一次反映了传统经典顽强的生命力和永恒的魅力。人们希望从中获取心灵和生活上的指导，不断提升自己的人生境界。这也呼唤着传统经典从学术圣坛走向民间，走到人们的生活中。这对文化传播者来说既是商机，又是一个不能回避的历史责任。“于丹式解读”再一次反映出传统经典走入民间的可能性与必然性。

(1)

(2)

(3)

(4)

(1)

(2)

(3)

阅读下面的文字，完成下题。

　　在当代，随着消费性大众文化的兴起，在美学上也出现了“身体美学”转向。身体美学反对传统的理性主义的意识美学，肯定审美的身体性，从而为满足感官欲望的大众文化的合理性提供了依据。身体美学既有历史的和理论的合理性，同时也存在着思想上的偏颇和实践上的消极作用。因此，应该科学看待审美的身体性，并且建立一个健全的身体美学。

　　与西方传统意识哲学和意识美学不同的是，由于中国文化的天人合一、天人感应性质，中国美学也具有身体性的主体间性。中国美学没有把身体与心灵、身体与自然完全分开，认为人的身体与自然是互相感应、互相融合的。中国美学认为审美既不是客观的摹仿论，也不是主观的表情论，而是人与自然之间相互感应的感兴论。它认为自然不是死寂的客体，自我也不是封闭的主体，两者都是有生命的存在，它们之间能够相互激发，从而进入审美状态。钟嵘说“气之动物，物之感人，故摇荡性情，形诸舞咏。”这个贯通人与世界之间的“气”，不是精神也不是物质，而是一种原初生命力。在气的鼓动之下，人与世界都是富有生气的主体，它们互相感应而生产美感，而美感的表达是身体性的“形诸舞咏”。中国很多美学范畴都带有身体因素，如用“味”来比喻审美就带有身体的因素。即使是在视觉艺术范围之内，中国美学也仍然强调整个身体的参与。山水画领域有一个说法叫“人在画中游”，“游”不仅是指精神的“逍遥”，它同时也说明绘画独特的空间性，它成为身体主体交游的对象。此外，中国美学还讲究身体修炼方法，如“心斋”、“坐忘”、“禅定”等。因为身体是和精神联系在一起的，因而精神的领会也需要身体的协调。这种身体的修炼并不是要压制身体，而是让身体处于与精神和谐的境界，进入天地与我为一的审美状态，它是对身体的提升。

　　正如黑格尔所说的，“审美带有令人解放的性质”。人具有身体性，因此审美就是要使身体获得自由、获得解放。如何才能实现身体的解放呢？首先要肯定身体的权利，祛除意识对身体的压制。当代大众文化以其消遣娱乐作用满足了人的感性需要，从而在一定程度上解除了理性的压抑，因此具有某种历史的合理性。但是，在消费主义时代，狂歌劲舞、身体写作、选美选秀、性感时装等成为时尚，人们被欲望盲目地支配，而精神沉沦。这意味着身体并没有真正获得解放，而是由被理性支配变成被欲望支配。因此，身体美学在肯定身体的合法性的同时，也不应该仅仅为这种片面的身体实践辩护，而是要在肯定审美的身体性的时候，坚持精神性的主导性，或者说审美是被精神升华了的身体性，而不是单纯的欲望身体性，从而引导人们摆脱身心对立，在审美创造中实现身心和谐与同一，获得身体的真正自由。同一的身体美学还要克服片面的主体性，回归身体主体间性。身体性不是与世界对立的，不是为了满足身体欲望而向世界索取，而是在精神与身体的高度和谐状态下，尊重世界的主体性，感应世界的灵性，人与世界和谐共生。这就是大卫·格里芬说的人与自然的“复魅”，也就是海德格尔说的“天地人神”和谐共在的“诗意地栖居”。

（选自2008年7月《光明日报》，有删节）

(1)

(2)

(3)

(4)

(1)

(2)

(3)

阅读下面的文字，完成下题。

　　不过，这个坚强的中产阶级男子汉观察到的任何事物，都可以当作事实。他永远在数大桶，合理地储备淡水。即使在琐事上，我们也没有发现他有失误。我们感到奇怪，难道忘了船上有一大块蜂蜡？没有。不过尽管他已经把蜂蜡制成了蜡烛，但在三十八页上的蜡块则远不如二十三页的蜡块大。说来奇怪，当他留下什么矛盾的情节不管时——如果那些野猫总是那样非常驯服，为什么那些山羊总是那样非常胆小？——我们并不认真地感到心烦，因为总有理由，而且是很充分的理由，只要他有时间跟我们说明。当一个人在孤岛上独自谋——生的时候，生活的压力的确不是开玩笑的事，也不是大哭一场的事。他必须关心一切；当闪电可能引爆他的火药时，这决不是为大自然而欣喜若狂的时候——必须找一个更安全的地方存放火药。于是，凭借不领偏离地记述在他看来的真实——作为一个伟大的艺术家，为了使他的主要品质产生效果，即真实感，就要有所放弃，有所冒险，敢于尝试——他终于使普通劳作变得高贵，普通工具变得很美。挖掘、烘烤、种植、建造——这些简单工作有多严肃；小斧头、剪刀、木头、大斧头——这一些简单工具变得多美。由于没有受到评论的妨碍，这个故事以庄严的彻底的质朴大步前进。然而，评论怎么能使它给人留下更深刻的印象？的确他走的路子与心理学家的路子正相反——他描写情感对于身体而不是头脑的作用。但是，当他在一时的痛苦中谈到他如何捏紧拳头，任何软东西都会被捏得粉碎；如何“我的上下牙也咬得死紧，半天都松不开”时，要作好几页的分析才能达到这样深刻的效果。就此而论，他自己的本能是正确的。“还是让生物学家，”他说道，“去解释这些事，及其产生的原因和方式；我对他们只能说，写事实。”如果你是笛福，的确，描写事实就够了，因为事实是恰当的事实。凭借这种求实的天才，笛福取得的效果，除了伟大的小说大师，谁也达不到。他只消用一两个词“灰蒙蒙的早上”，就生动地描绘出一个有风的黎明。用世界上最平淡的说法，就传达出一种荒凉和许多人死亡的感觉，“以后，我再也没有见过他们，连影子也没有见过，除了三顶帽子，一顶便帽，两只不是一对的鞋”。……

　　于是，笛福重申前景只有一个普通的瓦罐，借以劝说我们去看遥远的海岛，那人类的灵魂的寂寞去处。由于坚定不移地相信那个瓦罐的硬度及其土质，他让所有其他元素服从于他的设计；他将整个宇宙捆绑起来，使其协调一致。我们一边合上书，一边问道，人站在起伏的山峦，汹涌的大海，闪着星星的天空的背景前面，显得极为崇高，那么，我们一旦掌握了一个普通的瓦罐需要的透视法，它为什么不能同样圆满地满足我们的要求，有任何理由吗？

(1)

(2)

(3)

(1)

(2)

(3)