秦朝的统治者向谁投降答案解析

　　判断一个君主是否平庸，不能单看他本人“能”干什么，而应看他是否会用人。齐桓公以管仲为相，确立了齐国数十年的霸主地位，能因为齐桓公的治国才能比不上管仲而说他“平庸”吗？秦孝公任命商鞅，变法图强，为秦国奠定了统一天下的军事、经济基础，能因为秦孝公的政治策略不如商鞅而说他“平庸”吗？刘邦任用萧何、韩信、张良等人，在争夺皇权的战争中打败了军事力量原本很强的项羽，能因为刘邦的军事才华比不上萧何、韩信、张良等而说他“平庸”吗？赤壁之战中，面对曹操泰山压卵式的进攻形势，孙权采纳了周瑜的火攻建议，以三万人左右的军队打败了号称有“八十万众”的曹操，能因为孙权的聪明才智比不上周瑜而说他“平庸”吗？纵观历史，像毛泽东那样集思想家、政治家、军事家、诗人于一身的“领袖人物”，是非常罕见的。如果鲁庄公算是“平庸”，那么你能举出“不平庸”的君主的例子吗？明末的崇祯皇帝很聪明，为了能做“中兴之主”，他殚精竭虑，什么事情都想亲自处理，他要吸取过去亡国之君大权旁落的教训，对谁都不敢信任，他做了十七年皇帝就换了五十位宰相，正所谓“大厦将倾，独木难支”，没有得力臣子的协助，再能干的君主也不能独力恰当地处理所有的国家大事。君主虽号称“天子”，实际上也还是肉体凡胎的人，他的精力同样是不能过度透支的。崇祯皇帝虽然“不平庸”，能快刀斩乱麻般清除掉魏忠贤的邪恶势力，但还是愚蠢地为已投降了清廷的洪承畴设置灵堂拜祭表彰，残忍地杀掉了忠心耿耿具有卓越军事才能的优秀将领袁崇焕。他如果像鲁庄公那样“平庸”，敢于将辽东防务全权委托给军事天才袁崇焕，断不至于那么快就山河破碎，身死国灭。很多事情，让君主亲自去办不一定办得好，委托给得力的大臣去办，可能会办得很好。看君主是否平庸，关键是看他是否任用了平庸的人。

　　曹刿是一介草民，并且自大，居然敢公开蔑视鲁国君臣，说什么“肉食者鄙，未能远谋”，似乎少了他曹刿，鲁国就要灭亡似的。他能直闯宫禁面见君主而毫无障碍，就可见得鲁庄公是个平易近人、不摆架子的好君主，跟底层群众的关系相当密切。身份最卑微的人，有了治国之良策或御敌之良谋，也可以畅通无阻地跟他面谈。试问有哪个君主可以做到这一点？并且，面对曹刿的“质问”，鲁庄公像小学生回答老师的提问那样，据实一一道来，让曹刿作参考；面对曹刿“小惠未遍，民弗从也”、“小信未孚，神弗福也”之类的否决，鲁庄公并不暴跳如雷，强作辩解，而是虚心接受批评，丝毫不摆君主的谱，这难道够不上“胸襟开阔，平等待人，作风民主”吗？不要说三千多年前的奴隶制时代，就说实现了民主共和制度的今天吧，下情上达也是障碍重重，老百姓不但不能面对面地跟高层干部交换意见，就连跟村干部谈话，都不一定能找到机会。

　　说鲁庄公“把战争胜利的希望寄托于小惠、神灵，是政治上的无能”，我不这样认为。如果他是在战争到来时才施小惠、求神灵，“平时不烧香，临时抱佛脚”，固然可以视为无能，但他并不是在“齐师伐我”时才这么做的。跟下属“有福同享”，虔诚敬奉神灵，是他的一贯作风。君主很难将小惠遍施于万民，只要能跟身边人“同欢乐”，属下自然会跟他“共患难”。就算你曹刿用兵如神吧，如果鲁庄公的小惠不起作用，那些大小将校各怀鬼胎，如一盘散沙，敌阵战鼓一响即刻逃命，你曹刿不做齐军的俘虏才怪呢。有了一群甘愿死保庄公的士兵，你曹刿指挥起来才可以得心应手。

　　他不明白自己怎么会赢，也是不奇怪的。按曹刿的说法，“夫战，勇气也，一鼓作气，再而衰，三而竭，彼竭我盈，故克之”。然而，“勇气”从何而来？假若鲁庄公没有打好民心的基础，无论你“一鼓”也好，“再鼓”也好，都不会有“勇气”的。像那个商纣王，当姜子牙的军队大兵压境时，他匆匆忙忙的将奴隶们武装起来，开往前线，奴隶们还巴不得周朝军队来解放自己呢，所以不用击鼓，便临阵倒戈，杀向纣王了。因此，决定战争胜负的因素是多方面的，可万变不离其宗，“民心”是关键。失却了民心，就算暂时在某场战役中获胜，最后也还是要失败的。齐军失败，在于齐国发动的是侵略战争，属非正义的；鲁军胜利，在于鲁国的防卫战争是抵抗侵略的战争，属正义的。没有鲁庄公打下的民心基础，曹刿再聪明也没有用。鲁庄公是如何赢得民心的呢？上文所说的“小惠”，是不能惠及万民的。关键是他“小大之狱，虽不能察，必以情”，连曹刿也肯定了他的这种做法，“忠之属也，可以一战”。一个国君，在处理具体案件时，能做到“以事实为依据，以法律为准绳”，虽然能力有限，免不了会有差错，但只要尽可能做到公正，不故意歪曲法律来判决，老百姓就拥护了。鲁庄公的这种“平庸”，相对于那些善于熟练地玩弄法律条文，钻法律空子的“聪明人“来说；“平庸”得实在可爱。

　　判断一个君主是否平庸，不能单看他本人“能”干什么，而应看他是否会用人。齐桓公以管仲为相，确立了齐国数十年的霸主地位，能因为齐桓公的治国才能比不上管仲而说他“平庸”吗？秦孝公任命商鞅，变法图强，为秦国奠定了统一天下的军事、经济基础，能因为秦孝公的政治策略不如商鞅而说他“平庸”吗？刘邦任用萧何、韩信、张良等人，在争夺皇权的战争中打败了军事力量原本很强的项羽，能因为刘邦的军事才华比不上萧何、韩信、张良等而说他“平庸”吗？赤壁之战中，面对曹操泰山压卵式的进攻形势，孙权采纳了周瑜的火攻建议，以三万人左右的军队打败了号称有“八十万众”的曹操，能因为孙权的聪明才智比不上周瑜而说他“平庸”吗？纵观历史，像毛泽东那样集思想家、政治家、军事家、诗人于一身的“领袖人物”，是非常罕见的。如果鲁庄公算是“平庸”，那么你能举出“不平庸”的君主的例子吗？明末的崇祯皇帝很聪明，为了能做“中兴之主”，他殚精竭虑，什么事情都想亲自处理，他要吸取过去亡国之君大权旁落的教训，对谁都不敢信任，他做了十七年皇帝就换了五十位宰相，正所谓“大厦将倾，独木难支”，没有得力臣子的协助，再能干的君主也不能独力恰当地处理所有的国家大事。君主虽号称“天子”，实际上也还是肉体凡胎的人，他的精力同样是不能过度透支的。崇祯皇帝虽然“不平庸”，能快刀斩乱麻般清除掉魏忠贤的邪恶势力，但还是愚蠢地为已投降了清廷的洪承畴设置灵堂拜祭表彰，残忍地杀掉了忠心耿耿具有卓越军事才能的优秀将领袁崇焕。他如果像鲁庄公那样“平庸”，敢于将辽东防务全权委托给军事天才袁崇焕，断不至于那么快就山河破碎，身死国灭。很多事情，让君主亲自去办不一定办得好，委托给得力的大臣去办，可能会办得很好。看君主是否平庸，关键是看他是否任用了平庸的人。

　　他不明白自己怎么会赢，也是不奇怪的。按曹刿的说法，“夫战，勇气也，一鼓作气，再而衰，三而竭，彼竭我盈，故克之”。然而，“勇气”从何而来？假若鲁庄公没有打好民心的基础，无论你“一鼓”也好，“再鼓”也好，都不会有“勇气”的。像那个商纣王，当姜子牙的军队大兵压境时，他匆匆忙忙的将奴隶们武装起来，开往前线，奴隶们还巴不得周朝军队来解放自己呢，所以不用击鼓，便临阵倒戈，杀向纣王了。因此，决定战争胜负的因素是多方面的，可万变不离其宗，“民心”是关键。失却了民心，就算暂时在某场战役中获胜，最后也还是要失败的。齐军失败，在于齐国发动的是侵略战争，属非正义的；鲁军胜利，在于鲁国的防卫战争是抵抗侵略的战争，属正义的。没有鲁庄公打下的民心基础，曹刿再聪明也没有用。鲁庄公是如何赢得民心的呢？上文所说的“小惠”，是不能惠及万民的。关键是他“小大之狱，虽不能察，必以情”，连曹刿也肯定了他的这种做法，“忠之属也，可以一战”。一个国君，在处理具体案件时，能做到“以事实为依据，以法律为准绳”，虽然能力有限，免不了会有差错，但只要尽可能做到公正，不故意歪曲法律来判决，老百姓就拥护了。鲁庄公的这种“平庸”，相对于那些善于熟练地玩弄法律条文，钻法律空子的“聪明人“来说；“平庸”得实在可爱。

阅读下面的文字，完成后面题。
养在深闺人未识（有删改）
鲍鹏山
①写出“养在深闺人未识”这个题目，我是在说，儒家学说到了荀子，如同深闺美人一般，初长成啦！春心动啦，可以嫁人，相夫教子啦。嫁谁呢？当然是嫁与帝王家。相夫，就是相帝王，这“相夫”之“相”与“宰相”“垂相’之“相”是一个意思。“教子”教谁呢？教化人民啊。官为父母，民为子女，视民如子嘛。当然，更下之，则民为禽兽，如此更需驯育，教民也就成了“牧民”的重要手段；先驯化之，然后再驱使之。汉代官职中，“牧”，就是把民当禽兽“牧”。生而野性，何以能牧？当先教之。以何教之？以荀子思想。“之子于归，宜其室家”（《诗·桃夭》），荀子思想确实很宜帝王之家。
②大约在八十岁（一说五十岁）的时候，荀子做出了一个不论对儒家学派还是对中国学术都极重要的决定，那就是，打破“儒者不入秦”的传统，去秦国考察。八十多岁了，这匹儒家的老骥，仍志在千里，也真是一位壮心不已的烈士。这是一个极富象征意义的举动，它预示着儒家的仁政学说，将与专制统治联姻，开始对帝王暗送秋波。在秦国，他不仅大拍应侯范睢的马屁，自打嘴巴般地夸奖秦国官吏如何好，人民如何乖（以前，在《性恶》篇中，他可是大骂过秦地百姓不懂礼义的），而且还与秦昭王进行了颇有意思的对话，极似产品推销者与买主之间的讨价还价。秦昭王对儒家学派颇不以为然，他对荀子说：“儒者对国家没有用处。”摆出一副拒绝的姿态。荀子在秦昭王面前全没有孔孟的骨气与正气，局局于阐明儒者之用，屑屑于表明投怀送抱之心。他说：儒者，效法先王，尊崇礼义，谨守臣子的本份，是非常敬重他的主上的。主上录用他，就守职本朝，事事相宜；不用他，就退处乡里，恭恭谨谨，必定做一个顺从的百姓……职位在别人之上，他就是辅佐王公的干材；职位在别人之下，他就是国家的能臣、君主的瑞宝。（《儒效》）
③多好的一块“宝贝”！严守臣道，尊崇君主，即便被遗弃，也做个顺顺遂遂的良民！孔子说“君子不器”，庄子是“王公大人不能器之”，孟子是不官不王，而荀子则屑屑于证明儒者是国君最顺手最有用的“器”！近来学者们在谈什么“政统”与“道统”，若荀子，何来“道统”？“道统”不过是“政统”的“臣妾”而已！
④经他改造过完善过的儒家学说，综合先秦各家学说中的治世良策，形成了一整套适合专制统治的内法而外儒的政治理论。“养在深闺人未识”毕竟是不甘心的，既然“天生丽质难自弃”，当然渴望“一朝选在君王侧”，汉武帝的“独尊儒术”，二百多年前的荀子就已在那里眼巴巴地盼望着了！
⑤公正地说，鲁国的国君，还有权臣季氏，对孔子还是很尊重的，也很想和他合作，但他们就是找不到和这个固执倔强的老头子沟通的途径，他们与孔子总是话不投机，道不同而不能相为谋。孟子也一样，齐宣王对他是极尊重极用心笼络的，滕文公更是小心翼翼地听从他的教导，把一线希望寄托在他的指教上。连梁惠王这样粗鲁的人也都很真诚地向他请教过有关治国的问题。但孟子一开口便“迂远而阔于事情”，他们之间，也总是对不上茬口。他们的思路，实在是风马牛不相及。究其原因，乃在于孔孟等人悬的太高，立论太苛。他们都热衷于使自己的理论完美，以追踪所谓古代圣王的治迹，而不介意其与现实间的差距。孟子希望“中道而立，能者从之”。但假如没有人能跟从而来怎么办昵？那他们也就自甘于其理论的寂寞，而不愿使自己的理论贬低降值。在这种情形之下，他们的理论和兴趣，都集中在对现实的抱怨和批判上，至于能否与他们合作，这倒是次要的。
⑥这种倾向，至荀子，则为之一变。他关注的是用，是器，而不是道本身的完善。理论而求为器，不就是御用的开始吗？不就是堕落吗？
⑦使一种理论更完善，有两种方式选择；一种是使理论本身更具理性，更具逻辑性，更具有合目的性；一种则是努力使理论更具适用性。前者往往使理论趋近于理想境界，成为一种空想式的乌托邦，后者则往往使理论蜕变为实用工具，增加它的御用性。荀子显然更重视的是其实用性、合用性。他在小心的寻找理论与现实的契合点，寻找学术与世俗政治合作的途径。为此，他不再自居王者之上，不以道自任，而是甘心去做一个忠实的、勤勉的、尽职尽责、呕心沥血的幕僚。他把兴趣与精力都放在具体问题的处理上，而把方向性的、价值取向性的大问题交给“君”去做决定了。臣民们只是去完成君主制定的长期或短期目标，目标由君主决定，方向由君主把握，蓝图由君主绘制，理想由君主确立，我们只是去无怨无悔地完成这些任务，而对这些任务的合理、合法性不能思考，更不能诘问。理论完全工具化了。道的沦丧自此拉开了序幕，人的沦丧也从此开始：当我们放弃了思想，我们即只能是工具性的存在。
⑧是幕僚，就要一方面能把握大局，窥测方向，预测未来，有良好的规划与安排，适时地提出正确的政策和策略；一方面又要能委曲求全，坚韧不拔，忍让周曲，不论在什么情况下，坚持合作第一。像范增就不是一个好幕僚，因为他一受气，就不合作了。范增是有一些孟子式的脾气的。按他的年龄，大约其生年与孟子卒年基本相接。他一出场，便是一位古稀老者，指点着项梁项羽一点一点由弱到强。他本人也被项羽尊为“亚父”。这种精神地位，很像是“王者师”，而不同于荀子式的低眉顺眼的幕僚。同是老人，范增的性情，偏狭、急躁，爱钻牛角尖，凡事爱一蹴而就，一了百了，不知变通与耐心等待。而荀子则全没有这位“亚父”的毛病，他的高寿使他更沉稳，虑事更周详，立论更公允平实。他不像范增那样，“好奇计”，他更注重稳扎稳打，步步为营。他不急不躁，不愠不火，老成持重。俨然一个好幕僚！可惜秦昭王有眼无珠了！
（声明：选文未必代表命题人观点）
【小题1】结合全文，赏析第③段划线句子“‘道统’不过是‘政统’的‘臣妾’而已！”这句话的妙处。（4分）
【小题2】本文围绕荀子的儒学展开，请据此梳理作者的写作思路。（6分）
【小题3】请简要分析文章第⑧自然段引入谋士范增这一素材的作用。（6分）
【小题4】儒家学说发展至于荀子，就更加重视其器用性。对此作者是如何评价的？试联系现实，谈谈你对作者观点的态度。（6分）

阅读下面的文字，完成后面题。

养在深闺人未识（有删改）

鲍鹏山

①写出“养在深闺人未识”这个题目，我是在说，儒家学说到了荀子，如同深闺美人一般，初长成啦！春心动啦，可以嫁人，相夫教子啦。嫁谁呢？当然是嫁与帝王家。相夫，就是相帝王，这“相夫”之“相”与“宰相”“垂相’之“相”是一个意思。“教子”教谁呢？教化人民啊。官为父母，民为子女，视民如子嘛。当然，更下之，则民为禽兽，如此更需驯育，教民也就成了“牧民”的重要手段；先驯化之，然后再驱使之。汉代官职中，“牧”，就是把民当禽兽“牧”。生而野性，何以能牧？当先教之。以何教之？以荀子思想。“之子于归，宜其室家”（《诗·桃夭》），荀子思想确实很宜帝王之家。

②大约在八十岁（一说五十岁）的时候，荀子做出了一个不论对儒家学派还是对中国学术都极重要的决定，那就是，打破“儒者不入秦”的传统，去秦国考察。八十多岁了，这匹儒家的老骥，仍志在千里，也真是一位壮心不已的烈士。这是一个极富象征意义的举动，它预示着儒家的仁政学说，将与专制统治联姻，开始对帝王暗送秋波。在秦国，他不仅大拍应侯范睢的马屁，自打嘴巴般地夸奖秦国官吏如何好，人民如何乖（以前，在《性恶》篇中，他可是大骂过秦地百姓不懂礼义的），而且还与秦昭王进行了颇有意思的对话，极似产品推销者与买主之间的讨价还价。秦昭王对儒家学派颇不以为然，他对荀子说：“儒者对国家没有用处。”摆出一副拒绝的姿态。荀子在秦昭王面前全没有孔孟的骨气与正气，局局于阐明儒者之用，屑屑于表明投怀送抱之心。他说：儒者，效法先王，尊崇礼义，谨守臣子的本份，是非常敬重他的主上的。主上录用他，就守职本朝，事事相宜；不用他，就退处乡里，恭恭谨谨，必定做一个顺从的百姓……职位在别人之上，他就是辅佐王公的干材；职位在别人之下，他就是国家的能臣、君主的瑞宝。（《儒效》）

③多好的一块“宝贝”！严守臣道，尊崇君主，即便被遗弃，也做个顺顺遂遂的良民！孔子说“君子不器”，庄子是“王公大人不能器之”，孟子是不官不王，而荀子则屑屑于证明儒者是国君最顺手最有用的“器”！近来学者们在谈什么“政统”与“道统”，若荀子，何来“道统”？“道统”不过是“政统”的“臣妾”而已！

④经他改造过完善过的儒家学说，综合先秦各家学说中的治世良策，形成了一整套适合专制统治的内法而外儒的政治理论。“养在深闺人未识”毕竟是不甘心的，既然“天生丽质难自弃”，当然渴望“一朝选在君王侧”，汉武帝的“独尊儒术”，二百多年前的荀子就已在那里眼巴巴地盼望着了！

⑤公正地说，鲁国的国君，还有权臣季氏，对孔子还是很尊重的，也很想和他合作，但他们就是找不到和这个固执倔强的老头子沟通的途径，他们与孔子总是话不投机，道不同而不能相为谋。孟子也一样，齐宣王对他是极尊重极用心笼络的，滕文公更是小心翼翼地听从他的教导，把一线希望寄托在他的指教上。连梁惠王这样粗鲁的人也都很真诚地向他请教过有关治国的问题。但孟子一开口便“迂远而阔于事情”，他们之间，也总是对不上茬口。他们的思路，实在是风马牛不相及。究其原因，乃在于孔孟等人悬的太高，立论太苛。他们都热衷于使自己的理论完美，以追踪所谓古代圣王的治迹，而不介意其与现实间的差距。孟子希望“中道而立，能者从之”。但假如没有人能跟从而来怎么办昵？那他们也就自甘于其理论的寂寞，而不愿使自己的理论贬低降值。在这种情形之下，他们的理论和兴趣，都集中在对现实的抱怨和批判上，至于能否与他们合作，这倒是次要的。

⑥这种倾向，至荀子，则为之一变。他关注的是用，是器，而不是道本身的完善。理论而求为器，不就是御用的开始吗？不就是堕落吗？

⑦使一种理论更完善，有两种方式选择；一种是使理论本身更具理性，更具逻辑性，更具有合目的性；一种则是努力使理论更具适用性。前者往往使理论趋近于理想境界，成为一种空想式的乌托邦，后者则往往使理论蜕变为实用工具，增加它的御用性。荀子显然更重视的是其实用性、合用性。他在小心的寻找理论与现实的契合点，寻找学术与世俗政治合作的途径。为此，他不再自居王者之上，不以道自任，而是甘心去做一个忠实的、勤勉的、尽职尽责、呕心沥血的幕僚。他把兴趣与精力都放在具体问题的处理上，而把方向性的、价值取向性的大问题交给“君”去做决定了。臣民们只是去完成君主制定的长期或短期目标，目标由君主决定，方向由君主把握，蓝图由君主绘制，理想由君主确立，我们只是去无怨无悔地完成这些任务，而对这些任务的合理、合法性不能思考，更不能诘问。理论完全工具化了。道的沦丧自此拉开了序幕，人的沦丧也从此开始：当我们放弃了思想，我们即只能是工具性的存在。

⑧是幕僚，就要一方面能把握大局，窥测方向，预测未来，有良好的规划与安排，适时地提出正确的政策和策略；一方面又要能委曲求全，坚韧不拔，忍让周曲，不论在什么情况下，坚持合作第一。像范增就不是一个好幕僚，因为他一受气，就不合作了。范增是有一些孟子式的脾气的。按他的年龄，大约其生年与孟子卒年基本相接。他一出场，便是一位古稀老者，指点着项梁项羽一点一点由弱到强。他本人也被项羽尊为“亚父”。这种精神地位，很像是“王者师”，而不同于荀子式的低眉顺眼的幕僚。同是老人，范增的性情，偏狭、急躁，爱钻牛角尖，凡事爱一蹴而就，一了百了，不知变通与耐心等待。而荀子则全没有这位“亚父”的毛病，他的高寿使他更沉稳，虑事更周详，立论更公允平实。他不像范增那样，“好奇计”，他更注重稳扎稳打，步步为营。他不急不躁，不愠不火，老成持重。俨然一个好幕僚！可惜秦昭王有眼无珠了！

（声明：选文未必代表命题人观点）

1.结合全文，赏析第③段划线句子“‘道统’不过是‘政统’的‘臣妾’而已！”这句话的妙处。（4分）

2.本文围绕荀子的儒学展开，请据此梳理作者的写作思路。（6分）

3.请简要分析文章第⑧自然段引入谋士范增这一素材的作用。（6分）

4.儒家学说发展至于荀子，就更加重视其器用性。对此作者是如何评价的？试联系现实，谈谈你对作者观点的态度。（6分）

(2013·高考安徽卷)阅读下面的文言文，完成1～4题。
陆贾从高祖定天下，名为有口辩士，居左右，常使诸侯。及高祖时，中国初定，尉佗平南越，因王之。高祖使陆贾赐尉佗印，为南越王。陆生至，尉佗椎结^①箕踞见陆生。陆生因说佗曰：“足下中国人，亲戚昆弟坟墓在真定。今足下弃反天性，捐冠带，欲以区区之越与天子抗衡为敌国，祸且及身矣！且夫秦失其政，诸侯豪杰并起，惟汉王先入关，据咸阳。项籍倍约，自立为西楚霸王，诸侯皆属，可谓至强。然汉王起巴蜀，鞭笞天下，劫诸侯，遂诛项羽灭之。五年之间，海内平定，此非人力，天下所建也。天子闻君王王南越，不助天下诛暴逆，将相欲移兵而诛王；天子怜百姓新劳苦，且休之，遣臣授君王印，剖符通使。君王宜郊迎，北面称臣。乃欲以新造未集之越，屈强于此。汉诚闻之，掘烧君王先人冢墓，夷种宗族，使一偏将将十万众临越，越则杀王已降汉，如反覆手耳。”于是尉佗乃蹶然起坐，谢陆生曰：“居蛮夷中久，殊失礼义。”因问陆生曰：“我孰与萧何、曹参、韩信贤？”陆生曰：“王似贤。”复问：“我孰与皇帝贤？”陆曰：“皇帝起丰、沛，讨暴秦，诛强楚，为天下兴利除害，继五帝、三王之业，统理中国，中国之人以亿计，地方万里，居天下之膏腴，人众车舆，万物殷富，政由一家，自天地剖判，未尝有也。今王众不过数十万，皆蛮夷，踦足区^②山海之间，譬若汉一郡，何可乃比于汉王！”尉佗大笑曰：“吾不起中国，故王此；使我居中国，何遽不若汉！”乃大悦陆生，留与饮数月。曰：“越中无足与语，至生来，令我日闻所不闻。”陆生拜尉佗为南越王，令称臣奉汉约。归报，高祖大悦，拜为太中大夫。
(节选自《说苑·奉使》)
南越王尉佗者，真定人也，姓赵氏。秦时已并天下。至二世时，南海尉任嚣病且死，召龙川令赵佗。即被佗书，行南海尉事。嚣死，佗因稍以法诛秦所置长吏，以其党为假守。秦已破灭，佗即击并桂林、象郡，自立为南越武王。高帝已定天下，为中国劳苦，故释佗弗诛。汉十一年，遣陆贾因立佗为南越王。
(节选自《史记·南越前传》)   
【注】　①椎结：同“椎髻”，发髻梳成一撮，形状如椎。②踦：同“崎岖”。
【小题1】对下列句子中加点词的解释，不正确的一项是(　　)