阅读下面的内容，完成下面3题

一个耳光与八个主义

周泽雄 

作文章与做学问之间是什么关系，有没有手脚可做，猫腻可藏？

以最近颇为闹猛的掌掴事件为例。央视“百家讲坛”的尊客阎崇年先生在无锡签名售书，突遭一青年掌掴。事后，该青年把自己的行为解释成是对阎崇年学术观点的抗议。可以交代的因素，大概就这么些。哦，听说阎崇年先生还有美化康雍乾三朝的倾向，甚至还有为文字狱开脱的嫌疑。但就算如此，只要阎先生是以学术方式提出见解，我就看不出该见解与他遭到掌掴，存在何种关联。以我性喜就事论事的脾性看来，这就是一桩个案，任何试图挖掘掌掴合理性的努力，都难称得体。言论自由的地盘止于言论，拳脚相加永远不是学术争鸣的题中之义。实际上，越是当你不认同阎崇年先生的观点，你越是要捍卫正确的方式，而不是怀着暗暗叫好的居心，替掌掴曲为之说。

但是，我们存在着一些跃跃欲试的时评家，他们像狙击手那样寻找着一切可以用来炮制文章的目标，一旦发现，立刻一哄而上，劈头盖脸就是一顿宏大阐发。从一滴水里看太阳、一块斑点里窥全豹，乃是他们命笔行文的死命令。让一个耳光仅仅成为一个耳光，那可说不过去，把一次不值得大惊小怪的掌掴，引爆成一声惊雷，以便在民众耳畔炸响，才是能耐。由于这些时评家心往一处想，劲往一处使，当十八罗汉围抢一块臭豆腐时，我们便有幸目睹了一个奇观：一个耳光打出了八大主义。最近几天，我顺眼瞄到的相关宏论就有这么一些：有人说，“阎崇年被打的根源在于精英与草根话语权的不平等”；有人强调，这个耳光的实质，是“狭隘民族主义及其反对者之间的观念冲突”；有人马上说不，这一耳光不该记在民族主义头上，民族主义也是冤大头，它是被“以愤青为代表的激进主义”拖下了水；另有人声称，“阎崇年遭掌掴乃是民族主义的反噬”；接着，一位看上去见识更高的作者缓缓总结道：“‘为学术而打人’的背后反映的是一个或许更宏大的文化命题，即公共话语平台如何从一维走向多维、如何从文化专断走向文化多元。”

瞧，就是那么个理当归因于某位青年一时失控的偶发行为，经过我们时评家的一顿“五花大棒”，已经有望向吉尼斯申报“人类有史以来最有意义的耳光”了。真正让我纳闷的是，所有这些看上去像煞宏大学术命题的玩意，都不是以严谨的学术研讨方式提出来的，而是表现为某种脑筋急转弯，似乎只要“眉头一皱，计上心来”，“更宏大的文化命题”就可以戴着假发套，盎然登场。很显然，上述命题，姑不论正确与否，哪个不需要来一番宏大论证？非凡的学术命题竟然可以省略起码的学术论证，而代之以一腔热情，这个爱好，在思维品格上恐怕有点第三世界色彩。用文章法术来偷渡学术观点，把学术问题文采化，重大命题灵感化，可见的结果是，再宏大的文化命题，也难免木偶化。

当然，真能从一个耳光里窥出意义，确乎是一种能耐，毕竟，这个耳光不同于寻常街巷里的一个巴掌。我的请求是，有能耐的活计，请用有能耐的方式加以表现。

                                   （选自2008年11月13日《南方周末》，有删改）对第4自然段划线部分的“第三世界色彩”的理解，最准确的一项是（    ）

A.指把做学问看作作文章，让其中有猫腻可藏。

B.指对阎崇年遭掌掴事件大加渲染，上纲上线。

C.指只提出宏大的学术命题，却不进行相应的学术论证，就武断定论。

D.指对一个本来寻常的事件加以臆测，随意引申，得出宏大的结论。

下列对本文的理解和分析，不正确的一项是（    ）

A. 从一滴水里看太阳、一块斑点里窥全豹，便是一些时评家们命笔行文的死命令。

B. “为学术而打人”的背后反映的是一个更加宏大的文化命题，即公共话语平台如何从一维走向多维、如何从文化专断走向文化多元。

C.作者请求大家对待有能耐的活计，希望大家能用有能耐的方式加以表现。

D. 用文章法术来偷渡学术观点，把学术问题文采化，重大命题灵感化，结果是，再宏大的文化命题，也难免木偶化。

根据本文，下列对“某些跃跃欲试的时评家”描述，不正确的一项是（    ）

A. 他们像狙击手那样寻找着一切可以用来炮制文章的目标，一旦发现，立刻一哄而上，劈头盖脸就是一顿宏大阐发。

B.一些像煞宏大学术命题的玩意，都是这些跃跃欲试的时评家们以严谨的学术研讨方式提出来的。

C. 带着放大镜看问题是他们一贯作风。

D.某些时评家们对于某位青年一时失控的偶发行为“五花大棒”，有望向吉尼斯申报“人类有史以来最有意义的耳光”了。

文章结尾说“有能耐的活计，请用有能耐的方式加以表现。”就阎崇年遭掌掴事件而言，这句话如何理解？对学问之道有何启示？

在作者看来，时评家们主要有何不良作风？会造成怎样的后果？

阅读下面的文字，完成1—4题。

一个为信念顽强攀登的老人

                              刘元举

①今年10月7日在上海音乐学院的贺绿汀音乐厅，傅聪先生的莫扎特专场音乐会。我是头一次聆听傅聪先生的演奏。傅聪出现时，一派庄严肃穆状。他穿着黑灰色唐装，头发梳理得光亮而纹丝不乱。他的脸色比平时略显苍白，当舞台上的灯光缓缓暗下去时，亮如一块凸现的岩石，显露出个性的凌厉锋芒。

②当他第一次触键时，我就发现他的面部表情瞬间苍老起来。随着节奏加快，力度速度同时如五彩绽放，这个老人便在这种热烈绽放中开始了紧张的驾驭。他像竭尽全力在拼搏，在追赶。头，居然也在帮着手指剧烈运行，剧烈摇摆。本来纹丝不乱的头发，瞬间迸散开来，像浪花被礁盘撞出一片破碎的璀璨。这就是72岁的傅聪。在疯魔般摇摆头颅的同时，也在残酷地折磨着他的十指。那是两个黑色的精灵，黑色是手套。不同的是，黑色手套包裹下的十指只有前半截指骨露出来，于是，这半截指骨在键盘上跳动闪烁得如同鸡啄米一般。

③有人哭泣了。不知道是什么真正打动了这位观众。是傅聪还是莫扎特。莫扎特K595我不曾查过任何资料，我只是在倾听傅聪演奏时的后半部，突然感受到了一种巨大的冲击力，这种冲击令我在憋闷已久之后，骤然得以释放。随后，我感受到来自观众席上的巨大激动，如惊涛扑岸，卷起千堆掌声，惊雷裂帛。傅聪苍白的脸上终于泛起松弛的笑意。他在掌声与鲜花簇拥中，一次次往返于舞台上，却就是不肯弹下一曲。

④尤大淳先生是上海交响乐团的资深钢琴演奏家，他非常钦佩傅聪先生。他在听完K595最后一个音符之后，激动地站起来长久鼓掌。他在向傅聪先生祝贺时说，50年前，他听傅先生弹这首曲子时，有个连音弹得与这一次有变化。他用手指弹动着，上一次与这一次的变化区别。半个世纪，他居然有着如此精细的区分判别。

⑤巴什基洛夫是个真正的性情中人，他的祝贺带有他的音乐顽童的可爱天性。他在傅聪弹完后赶到后台时，激动地一把搂抱住傅聪。他说他仿佛又听到了50年前的演出。那是1956年，傅聪在莫斯科的成功演出，那一次他也是弹的这首K595。当时，年轻的傅聪以其天才的音乐感受赢得了年轻的巴什基洛夫的热烈称赞，顿时他们成为好朋友。一晃半个世纪过去，同样苍老的他们又仿佛回到了半个世纪以前。这就是音乐的魅力!

⑥傅聪头一次演奏莫扎特是在1955年的华沙。当时满城买不到莫扎特的谱子。香港也买不到总谱，最后是英国一家著名书店的老板将总谱寄至华沙，这才到了傅聪手里。

⑦年轻的傅聪捧到了总谱，简直如获至宝，将总谱上的协奏曲轮番弹奏：当时在华沙的乐队都希望跟他合作，都希望能够看到他的谱子。他的这本华沙惟一的莫扎特总谱便在各大乐队中传抄开来。有的协奏曲傅聪自己还没有来得及弹，乐队成员先下手练着，等傅聪抽出时间索回谱子，才开始练，练熟后再与乐队合。当时傅聪在华沙相当受欢迎，受欢迎的场面完全来自他对于莫扎特的演奏。

⑧从头一次弹莫扎特到现在，恍然半个世纪。而莫扎特只活了36岁。弹过半个世纪莫扎特的傅聪，缘何还在苦苦地弹奏莫扎特，而仍然对自己不满意呢？72岁的傅聪与36岁的莫扎特，相差一半的年纪，他们对音乐的理解又有着怎样的不同呢?就是说，作曲家与演奏家究竟什么关系?作曲家为何作的曲子令演奏家苦苦探索而永无止境呢？

⑨他说，音乐是可以成长的。他的所谓成长，就是说音乐可以不断被人们开掘和发现。他说他年轻时弹莫扎特发现一些东西，年老时也发现了一些东西，不过昨天发现的东西与今天发现的东西不同，不断否定之否定。只要每次能够发现一点儿，就是蛮喜欢蛮快活的事情。

⑩傅聪每天要练十几个小时的琴，一位72岁的老人，怎么吃得消呢?他苦笑着说，想拿出点好东西。没办法，不练是肯定拿不出好东西的。他对自己相当苛刻，他心性高远。而他的手指又如同日薄西山，不可挽留地僵硬生涩，以至于无法达到他希望达到的灵性柔韧。于是，他惟一的可能便是永无止休地与他的十指搏斗、拼命。常常是明知不可为而为之，其情令人动容。我感觉到他在竭尽全力进行一种神圣的攀升。他像那个著名的希腊神话推着石头上山的西西弗斯。他推着的石头越来越沉重，他也越来越力不从心。但是，他肯定抱定了将巨石推上山巅的信念。他——一个为信念而活着，一个为信念而顽强攀登的老人。

                                         （选自《人民日报》，有改动）

1．第二段开头，作者从傅聪第一次触键，就发现他的面部表情瞬间苍老起来，联系全文，作者使用了“苍老”这个词的用意是什么？

2．文中哪些信息能够印证老人的“攀登”精神，请分条解析。

3．文中第④⑤段是否多余?请简析你的看法。

4．有人认为，当初在华沙，人们关注的不是老人的音乐才华而是莫扎特的音乐总谱（见第⑦段），那么，老人的成功纯属偶然；也有人认为，用一生时间演奏别人已经谱好的音乐，人们的感觉也是同样的（见第⑤段相关表述），这样的音乐人生缺乏创造性。你赞成这两种观点吗?请结合文本内容，谈谈你的看法。

阅读下面的文字，完成1—3题。

一个耳光与八个主义

周泽雄

作文章与做学问之间是什么关系，有没有手脚可做，猫腻可藏？

以最近颇为闹猛的掌掴事件为例。央视“百家讲坛”的尊客阎崇年先生在无锡签名售书，突遭一青年掌掴。事后，该青年把自己的行为解释成是对阎崇年学术观点的抗议。可以交代的因素，大概就这么些。哦，听说阎崇年先生还有美化康雍乾三朝的倾向，甚至还有为文字狱开脱的嫌疑。但就算如此，只要阎先生是以学术方式提出见解，我就看不出该见解与他遭到掌掴，存在何种关联。以我性喜就事论事的脾性看来，这就是一桩个案，任何试图挖掘掌掴合理性的努力，都难称得体。言论自由的地盘止于言论，拳脚相加永远不是学术争鸣的题中之义。实际上，越是当你不认同阎崇年先生的观点，你越是要捍卫正确的方式，而不是怀着暗暗叫好的居心，替掌掴曲为之说。

但是，我们存在着一些跃跃欲试的时评家，他们像狙击手那样寻找着一切可以用来炮制文章的目标，一旦发现，立刻一哄而上，劈头盖脸就是一顿宏大阐发。从一滴水里看太阳、一块斑点里窥全豹，乃是他们命笔行文的死命令。让一个耳光仅仅成为一个耳光，那可说不过去，把一次不值得大惊小怪的掌掴，引爆成一声惊雷，以便在民众耳畔炸响，才是能耐。由于这些时评家心往一处想，劲往一处使，当十八罗汉围抢一块臭豆腐时，我们便有幸目睹了一个奇观：一个耳光打出了八大主义。最近几天，我顺眼瞄到的相关宏论就有这么一些：有人说，“阎崇年被打的根源在于精英与草根话语权的不平等”；有人强调，这个耳光的实质，是“狭隘民族主义及其反对者之间的观念冲突”；有人马上说不，这一耳光不该记在民族主义头上，民族主义也是冤大头，它是被“以愤青为代表的激进主义”拖下了水；另有人声称，“阎崇年遭掌掴乃是民族主义的反噬”；接着，一位看上去见识更高的作者缓缓总结道：“‘为学术而打人’的背后反映的是一个或许更宏大的文化命题，即公共话语平台如何从一维走向多维、如何从文化专断走向文化多元。”

瞧，就是那么个理当归因于某位青年一时失控的偶发行为，经过我们时评家的一顿“五花大棒”，已经有望向吉尼斯申报“人类有史以来最有意义的耳光”了。真正让我纳闷的是，所有这些看上去像煞宏大学术命题的玩意，都不是以严谨的学术研讨方式提出来的，而是表现为某种脑筋急转弯，似乎只要“眉头一皱，计上心来”，“更宏大的文化命题”就可以戴着假发套，盎然登场。很显然，上述命题，姑不论正确与否，哪个不需要来一番宏大论证？非凡的学术命题竟然可以省略起码的学术论证，而代之以一腔热情，这个爱好，在思维品格上恐怕有点第三世界色彩。用文章法术来偷渡学术观点，把学术问题文采化，重大命题灵感化，可见的结果是，再宏大的文化命题，也难免木偶化。

当然，真能从一个耳光里窥出意义，确乎是一种能耐，毕竟，这个耳光不同于寻常街巷里的一个巴掌。我的请求是，有能耐的活计，请用有能耐的方式加以表现。

　　　　　　　　　　　　　　 （选自2008年11月13日《南方周末》，有删改）

1、对第4自然段划线部分的“第三世界色彩”的理解，最准确的一项是（3分）

A.指把做学问看作作文章，让其中有猫腻可藏。

B.指对阎崇年遭掌掴事件大加渲染，上纲上线。

C.指只提出宏大的学术命题，却不进行相应的学术论证，就武断定论。

D.指对一个本来寻常的事件加以臆测，随意引申，得出宏大的结论。

2、文章结尾说“有能耐的活计，请用有能耐的方式加以表现。”就阎崇年遭掌掴事件而言，这句话如何理解？对学问之道有何启示？（6分）

 

 

3、在作者看来，时评家们主要有何不良作风？会造成怎样的后果？（6分）

 

阅读下面的文字，完成(1)-(4)题。

　　一个永恒的教书匠——季羡林

　 晚近，季羡林先生的头衔，除了教育家、文学家、社会活动家，通常还有一项“国学大师”。为此，有人在报上陈辞，认为“季羡林的专业是佛学和梵文研究，算不上国学大师”。有人又撰文反驳，认为“传统国学的许多重大领域季羡林都涉及到了，绝对称得上是国学大师”。2007年5月，中央电视台拍摄季老的专题，拿我作陪衬，其间就提到了这段公案，问我怎么看。卑之无甚高论，窃以为，这事不值得争辩，在东西融会、环球一村的21世纪的今天，国学大师也者，既不应是一味钻故纸堆的冬烘先生，也无所谓荣辱褒贬。要我说，季羡林就是季羡林，他是一个平凡的人，也是一个大有人格魅力的人。他的平凡，即如他所说，只是一个教书匠，至多再加一个写家；他的大有人格魅力，就在于亦儒亦释亦道，而又非儒非释非道，从心所欲，脱略形迹，无法取替，不可超越。这后八个字，是我自己加的，季先生生前若听到，一定不赞成。记得有一年，胡光利、梁志刚两位学兄出版《此情犹思——季羡林回忆录》，在前言中写上“国学大师”“国宝级学者”“北大惟一终身教授”等词，季先生阅后，坚决要求删去。季先生说：“真正的大师是王国维、陈寅恪、吴宓，我算什么大师？我生得晚，不能望大师们的项背，不过是个杂家，一个杂牌军而已，不过生的晚些，活的时间长些罢了。”

　 2006年，第19届世界诗人大会在我国山东泰安召开，会上，季羡林、高占祥、李国彝三位被评为世界桂冠诗人。这又是一顶高帽。组织者的心思，咱不去猜测，高占祥、李国彝二位的成就，咱也不去评估，且说季先生。季先生在中学时，曾有“诗人”外号，说明他是喜欢诗的，是有这方面的素养的，但他一生发表之诗，据笔者所知，不会超过十首。季先生著作等身，身列作家之林，还自谦是票友。以不到十首诗的数量，荣膺世界桂冠诗人称号，他老人家肯定会感到惶恐。我没有猜错，一次见面中，季先生说了创作经过。季先生讲：“原本是泰安地区来人，说请我写一首诗，关于泰山的。我自幼景仰泰山，至今初衷不改，兴致一上，就动笔了。7月29日（2005年），温总理来，来得特早，我桌上摊着稿纸，没有收拾。总理问我最近在写什么，我说在写关于泰山的诗，并且念了开头几句。以后新华社就作了报道。再以后，你们都知道了的，我季某人忽然就成了桂冠诗人。”说到这儿，季先生转为“难得糊涂”，他说：“桂冠诗人不是随便戴的哦，他们这么做，只能使我脸红。”

　 “中国牌”的荣誉有它本土特色的游戏规律：往往，在你需要的时候，它总是千推万阻，避而不见；在你不需要的时候，它却是不邀自来，蜂拥而至。——算了，撇开这些背后的玄机不谈，话题还是回到季先生。笔者觉得，仅就94岁的老人，依然拥有这般创作活力，《泰山颂》就值得一读；在这一点上，季先生完全用不着脸红。季先生写完搁下，但一直未定稿，他自觉不够完善，到了2008年12月21日，97岁了，又拿出来修改，在一处添了三行24字：“万木争高，万卉争艳。争而不斗，和谐自然。天人合一，宛然实现。”其他几处亦有修改。这种“春蚕到死丝方尽”的精神，着实令人感动。

　 泱泱中华，特点是人多，人多思想杂，俗话说“林子大了，什么鸟儿都有”，许多议论，是颇为滑稽的。譬如有人转给我一篇文章，是从网上下载的，讽刺季老是官迷，理由是从杨绛的《我们仨》推测，那个想当中国社科院副院长，而最终没有当成的，估计就是季羡林。嘻嘻，胡为乎来哉！熟悉季老的人都知道，他对官场，一向敬而远之，了无兴趣。证以笔者的目睹：那还是上世纪90年代，一天，有老友自城内来见季先生，落座，喝茶，老友说起近来见了哪些哪些高官，禁不住眉飞色舞，唾星四溅。季先生干坐一旁，默然无语，待老友走后，只幽幽地说了一句：“他还很得意。”这一句就表明了季先生的心迹。即以中国社科院副院长一职来说，倒的确有这么一回事：“文革”后，某要员曾建议季先生出任此职。季先生么，婉拒了。尔后，北大让他当副校长，他倒是痛快地应承。为此，有人曾当面讶怪：“为什么放着副部级的职位不要，却要这个副局级呢？”季先生说：“什么级别，我脑子里没想过这个！”——他想的，就是当他的教书匠。

（节选自《文汇报》作者 卞毓方）

（1）下列对传记有关内容的分析和概括，最恰当的两项是

A．季羡林是一个平凡的人，他只是一个教书匠，至多再加一个写家，但他一生发表的诗，不超过十首；因此，是一个大有人格魅力的人。

B．季羡林先生亦儒亦释亦道，而又非儒非释非道，从心所欲，脱略形迹，无法取替，不可超越。这正是“国学大师”应有的魅力和境界。

C．94岁的季羡林老人创作了《泰山颂》一诗：“万木争高，万卉争艳。争而不斗，和谐自然。天人合一，宛然实现。” 97岁时，又拿出来修改，表明季先生为了避免名不副实而坚持修改文稿，恰恰说明了“文章不厌百回改”、“佳作常从改中出”。

D．“文革”后，有人建议季先生出任中国社科院副院长一职。季先生么，婉拒了。尔后，北大让他当副校长，他倒是痛快地应承。人贵有自知之明，与其力不从心，不如扬长避短。他想的，就是当他的教书匠。

E．作者在文中列举了几处人们对季老先生的不一致的评价，然后把自己亲身经历的几件事情简要描述出来，虽未直接评论，但足以让读者了解季老先生的为人。这种笔法在传记中颇有说服力。

（2）文中说：“季羡林也是一个大有人格魅力的人。”那么，他的“人格魅力”体现在哪些方面？

 

 

（3）文章最后一段画线的句子“这一句就表明了季先生的心迹”。说说表明了季先生怎样的“心迹”。

 

（4）对于季羡林究竟算不算“国学大师”，作者没有直接评论。你读了本文以后，如何评价季羡林先生呢？

 

 

 

阅读下面的文字，完成下列各题。（２５分）
一个作家写人性是永远不错的
著名作家迟子建做客新浪网，畅谈新作《白雪乌鸦》。
主持人：您为什么会推出一部写哈尔滨鼠疫题材的作品？
迟子建：每一个作品的产生都跟作家自己生活的那块土地有关，我的这种土地的归属感尤其强烈，我在白山黑水之间长大。我原来对发生在1910接近冬天至1911春天之前结束的哈尔滨这场大鼠疫一无所知，“非典”的时候，有关灾难的报道很多。哈尔滨当地的报纸也做了报道，说采取的所有措施，和一百年前的大鼠疫时的完全一样，建立隔离病房，隔离病房有疑似病例，确诊病例，最后失控的时候封城，包括大批量的加工口罩，……因为是伍连德发明的，叫武氏口罩。这一系列的科学防范使发生在清王朝末年的这场鼠疫确实最后控制住了。
主持人：您后记中提到医学博士伍连德，感觉他并不真是小说中最核心的人物，可以说这部小说里没有一个核心的人物，零零散散很多小人物都让人触动。您如何去揣摩、捕捉一百多年前小市民身上的那些特质？
迟子建：从情感、出生背景、我以往的写作经验，还有我对文学的理解等等来讲，我更容易贴近三教九流底层的小人物。之前我的《伪满洲国》，写到杨靖宇，类似伍连德，都是英雄式的人物，但是我着墨并不多。鼠疫发生是不选择人的，不管你是医生、是官员还是小商贩，这个敌人的杀伤力在于普遍出现，谁都可能被它击中。 普通百姓承受它的几率更高，这些普通的民众在鼠疫中是什么样的生活形态？还有欢笑，还有爱吗？这是我要追寻的。我的笔要去挖掘这样的小人物，写他们在鼠疫中的种种表现。写作之前我又到了老傅家甸，还坐在小巷子里吃小吃，体验生活，培养自己的情绪，让自己的心和那个时代贴得近些，让自己一点点过渡到一百年前的时代，然后就走进去了，写得很自如、很畅快。
主持人：很多人看过小说之后觉得《白雪乌鸦》有着一股忧伤、压抑、沉重的气息。但是我读完以后，更读出了对生命的释然。
迟子建：你能读出这种感觉我特别开心。这是我写作的初衷。我觉得仅仅写灾难，写痛彻心肺的这种东西，确实也能很震撼，写起来也不会吃力。但是如果能把死亡中的活力写出来，把死亡中的温暖写出来，让读者体会到生命中最本质的东西就更好。人类生存的历史就是不断跟灾难做斗争的历史，没有哪一场灾难能把人类消灭了，人类总是度过了一道一道的难关。除了科学的力量帮助我们，还有就是中国民众在灾难面前的那种坚韧、不屈和乐观精神，个体的力量不经意地形成了一股群体的向上的力量，最后的一种超然、释然和温暖。小说最后一章“回春”， “春水又涌流了，熬过了鼠疫，树上又有新绿了，南方的鸟又回来在傅家甸的街市里开始在叫了，生活又终于继续”。这确实是一种释然的感觉。作为一个写作者，这也是我的一种幸福。
主持人：死亡是《白雪乌鸦》的一个主题，因为不断地看到一些小人物离去。但是这里的死亡面前有一种生机，这里的死亡竟然让我感动甚至是感到美丽。
迟子建：小说中的陈雪卿为爱而死，为时代而死，她以一种决绝的方式自我凋零，她是一个特别美的化身。重孝道的山东人秦八碗，因官府怕传染制止他举棺入关而为母亲殉葬。我觉得这两个人都是很悲壮的人物。其实无论过去还是现在，普通大众的情感世界都是格外丰富的，他们身上能找到我们期许的情感生活。不论哪个时代，不管有多少道德的束缚，人们内心的情感也是自由的。作为一个作家，有责任真实地去反映人物内心最真实、最纯美的这种情感。我很喜欢他们这种默默的相守。
主持人：有读者给您留言，觉得您还写到了灾难中人性的光辉，您这么看吗？
迟子建：我觉得有道理。在灾难当中如果没有人性的光辉，生命就失去了光彩。像生活中的倒霉蛋王春申，有一种非常英雄的举动，加入了感染几率特别高的运送尸体的抬埋队，很危险；傅百川，为了鼠疫防控出资、出智，鼠疫过后家业败落了一半，他们都是具有人性光辉的人。鼠疫把小人物的很多英雄的举动激发出来了，那些很小的举动，展现的是人性的善良。而一个作家写人性永远是不错的。人性最复杂。如果你把小说当中形形色色的人物——不管是王公贵族还是贩夫走卒人性的一面写出来，这个作家走的就是正路。
主持人： “第五届鲁迅文学奖”，现在又在评审的阶段，您这次又有一部作品入选，您怎么看待写作和获奖？
迟子建：在聊天的时候，遇到知音，你就会很感动，得奖很像这样。你写了很多东西，可能不会碰到特别理解你的人，可是你一直在写，觉得也足够了，因为写作很大程度上是挑战，要给自己不断设置各种困难和障碍往前走，不得奖照样要写作，而且要不停的往前走。当然有了奖励，有了一种肯定，你会心里有一股暖流。但是我从小生活在白山黑水之间，生活在零下三四十度的严寒中，我抵御外界世界一切的好与不好都有天生的免疫力。得奖我很开心，不得奖我仍然一样写作。我特别喜欢雨果，他是人道主义作家，70多岁还在写作，我希望自己有幸活到80岁的时候依然有蓬勃的创造力，而且写出的作品不让自己感到脸红……
【小题1】下列对访谈内容的分析和概括，不正确的两项是（5分）(    )

A．迟子建是一个时代感特别强烈的作家，非典发生的时候，她马上想到了哈尔滨大约百年前发生的那场鼠疫之灾，因此创作了《白雪黑鸦》这部表现人类如何面对灾难的小说，借以表现非典时期人的精神。

B．在《白雪黑鸦》中，作者没有把塑造英雄式的人物作核心，而是写了众多的小人物，如秦八碗、王春申等，是因为作者要表现的是人性，是人类群体的力量和精神。

C．访谈中的迟子建带给我们一种感动，她让我们知道，不管市场多么喧嚣，有这样的一些作家，她们在认真地从事着自己的工作，关注生活，执着创作，反映人性，她们是文学的希望。

D．围绕着《白雪黑鸦》展开的访谈，让我们了解了这部小说的题材、人物、主题，也看到了作者关注社会，贴近生活，认真负责的创作态度。

E．访谈的最后，迟子建提到了大文豪雨果，表达了自己对文学创作的热爱之情以及对自己作品的期待——希望能达到雨果的创作成就。
【小题2】统观这篇访谈，采访者所提的问题可以归纳为哪几个方面? (6分)
【小题3】网友评价迟子建是“一位认真的好作家”，结合文本阐述这样评价的理由。（6）
【小题4】“这确实是一种释然的感觉。作为一个写作者，这也是我的一种幸福”，结合文本，理解迟子建这种幸福的内涵，谈谈你从中获得的启示。（8分）

阅读下面的文字，完成下列各题。（２５分）

一个作家写人性是永远不错的

著名作家迟子建做客新浪网，畅谈新作《白雪乌鸦》。

主持人：您为什么会推出一部写哈尔滨鼠疫题材的作品？

迟子建：每一个作品的产生都跟作家自己生活的那块土地有关，我的这种土地的归属感尤其强烈，我在白山黑水之间长大。我原来对发生在1910接近冬天至1911春天之前结束的哈尔滨这场大鼠疫一无所知，“非典”的时候，有关灾难的报道很多。哈尔滨当地的报纸也做了报道，说采取的所有措施，和一百年前的大鼠疫时的完全一样，建立隔离病房，隔离病房有疑似病例，确诊病例，最后失控的时候封城，包括大批量的加工口罩，……因为是伍连德发明的，叫武氏口罩。这一系列的科学防范使发生在清王朝末年的这场鼠疫确实最后控制住了。

主持人：您后记中提到医学博士伍连德，感觉他并不真是小说中最核心的人物，可以说这部小说里没有一个核心的人物，零零散散很多小人物都让人触动。您如何去揣摩、捕捉一百多年前小市民身上的那些特质？

迟子建：从情感、出生背景、我以往的写作经验，还有我对文学的理解等等来讲，我更容易贴近三教九流底层的小人物。之前我的《伪满洲国》，写到杨靖宇，类似伍连德，都是英雄式的人物，但是我着墨并不多。鼠疫发生是不选择人的，不管你是医生、是官员还是小商贩，这个敌人的杀伤力在于普遍出现，谁都可能被它击中。 普通百姓承受它的几率更高，这些普通的民众在鼠疫中是什么样的生活形态？还有欢笑，还有爱吗？这是我要追寻的。我的笔要去挖掘这样的小人物，写他们在鼠疫中的种种表现。写作之前我又到了老傅家甸，还坐在小巷子里吃小吃，体验生活，培养自己的情绪，让自己的心和那个时代贴得近些，让自己一点点过渡到一百年前的时代，然后就走进去了，写得很自如、很畅快。

主持人：很多人看过小说之后觉得《白雪乌鸦》有着一股忧伤、压抑、沉重的气息。但是我读完以后，更读出了对生命的释然。

迟子建：你能读出这种感觉我特别开心。这是我写作的初衷。我觉得仅仅写灾难，写痛彻心肺的这种东西，确实也能很震撼，写起来也不会吃力。但是如果能把死亡中的活力写出来，把死亡中的温暖写出来，让读者体会到生命中最本质的东西就更好。人类生存的历史就是不断跟灾难做斗争的历史，没有哪一场灾难能把人类消灭了，人类总是度过了一道一道的难关。除了科学的力量帮助我们，还有就是中国民众在灾难面前的那种坚韧、不屈和乐观精神，个体的力量不经意地形成了一股群体的向上的力量，最后的一种超然、释然和温暖。小说最后一章“回春”， “春水又涌流了，熬过了鼠疫，树上又有新绿了，南方的鸟又回来在傅家甸的街市里开始在叫了，生活又终于继续”。这确实是一种释然的感觉。作为一个写作者，这也是我的一种幸福。

主持人：死亡是《白雪乌鸦》的一个主题，因为不断地看到一些小人物离去。但是这里的死亡面前有一种生机，这里的死亡竟然让我感动甚至是感到美丽。

迟子建：小说中的陈雪卿为爱而死，为时代而死，她以一种决绝的方式自我凋零，她是一个特别美的化身。重孝道的山东人秦八碗，因官府怕传染制止他举棺入关而为母亲殉葬。我觉得这两个人都是很悲壮的人物。其实无论过去还是现在，普通大众的情感世界都是格外丰富的，他们身上能找到我们期许的情感生活。不论哪个时代，不管有多少道德的束缚，人们内心的情感也是自由的。作为一个作家，有责任真实地去反映人物内心最真实、最纯美的这种情感。我很喜欢他们这种默默的相守。

主持人：有读者给您留言，觉得您还写到了灾难中人性的光辉，您这么看吗？

迟子建：我觉得有道理。在灾难当中如果没有人性的光辉，生命就失去了光彩。像生活中的倒霉蛋王春申，有一种非常英雄的举动，加入了感染几率特别高的运送尸体的抬埋队，很危险；傅百川，为了鼠疫防控出资、出智，鼠疫过后家业败落了一半，他们都是具有人性光辉的人。鼠疫把小人物的很多英雄的举动激发出来了，那些很小的举动，展现的是人性的善良。而一个作家写人性永远是不错的。人性最复杂。如果你把小说当中形形色色的人物——不管是王公贵族还是贩夫走卒人性的一面写出来，这个作家走的就是正路。

主持人： “第五届鲁迅文学奖” ，现在又在评审的阶段，您这次又有一部作品入选，您怎么看待写作和获奖？

迟子建：在聊天的时候，遇到知音，你就会很感动，得奖很像这样。你写了很多东西，可能不会碰到特别理解你的人，可是你一直在写，觉得也足够了，因为写作很大程度上是挑战，要给自己不断设置各种困难和障碍往前走，不得奖照样要写作，而且要不停的往前走。当然有了奖励，有了一种肯定，你会心里有一股暖流。但是我从小生活在白山黑水之间，生活在零下三四十度的严寒中，我抵御外界世界一切的好与不好都有天生的免疫力。得奖我很开心，不得奖我仍然一样写作。我特别喜欢雨果，他是人道主义作家，70多岁还在写作，我希望自己有幸活到80岁的时候依然有蓬勃的创造力，而且写出的作品不让自己感到脸红……

1.下列对访谈内容的分析和概括，不正确的两项是（5分）(    )

A．迟子建是一个时代感特别强烈的作家，非典发生的时候，她马上想到了哈尔滨大约百年前发生的那场鼠疫之灾，因此创作了《白雪黑鸦》这部表现人类如何面对灾难的小说，借以表现非典时期人的精神。

B．在《白雪黑鸦》中，作者没有把塑造英雄式的人物作核心，而是写了众多的小人物，如秦八碗、王春申等，是因为作者要表现的是人性，是人类群体的力量和精神。

C．访谈中的迟子建带给我们一种感动，她让我们知道，不管市场多么喧嚣，有这样的一些作家，她们在认真地从事着自己的工作，关注生活，执着创作，反映人性，她们是文学的希望。

D．围绕着《白雪黑鸦》展开的访谈，让我们了解了这部小说的题材、人物、主题，也看到了作者关注社会，贴近生活，认真负责的创作态度。

E．访谈的最后，迟子建提到了大文豪雨果，表达了自己对文学创作的热爱之情以及对自己作品的期待——希望能达到雨果的创作成就。

2.统观这篇访谈，采访者所提的问题可以归纳为哪几个方面? (6分)

3.网友评价迟子建是“一位认真的好作家”，结合文本阐述这样评价的理由。（6）

4.“这确实是一种释然的感觉。作为一个写作者，这也是我的一种幸福”，结合文本，理解迟子建这种幸福的内涵，谈谈你从中获得的启示。（8分）

 

（二）阅读下面的文字，完成1——5题。

一个耳光与八个主义

周泽雄

作文章与做学问之间是什么关系，有没有手脚可做，猫腻可藏？

以最近颇为闹猛的掌掴事件为例。央视“百家讲坛”的尊客阎崇年先生在无锡签名售书，突遭一青年掌掴。事后，该青年把自己的行为解释成是对阎崇年学术观点的抗议。可以交代的因素，大概就这么些。哦，听说阎崇年先生还有美化康雍乾三朝的倾向，甚至还有为文字狱开脱的嫌疑。但就算如此，只要阎先生是以学术方式提出见解，我就看不出该见解与他遭到掌掴，存在何种关联。以我性喜就事论事的脾性看来，这就是一桩个案，任何试图挖掘掌掴合理性的努力，都难称得体。言论自由的地盘止于言论，拳脚相加永远不是学术争鸣的题中之义。实际上，越是当你不认同阎崇年先生的观点，你越是要捍卫正确的方式，而不是怀着暗暗叫好的居心，替掌掴曲为之说。

但是，我们存在着一些跃跃欲试的时评家，他们像狙击手那样寻找着一切可以用来炮制文章的目标，一旦发现，立刻一哄而上，劈头盖脸就是一顿宏大阐发。从一滴水里看太阳、一块斑点里窥全豹，乃是他们命笔行文的死命令。让一个耳光仅仅成为一个耳光，那可说不过去，把一次不值得大惊小怪的掌掴，引爆成一声惊雷，以便在民众耳畔炸响，才是能耐。由于这些时评家心往一处想，劲往一处使，当十八罗汉围抢一块臭豆腐时，我们便有幸目睹了一个奇观：一个耳光打出了八大主义。最近几天，我顺眼瞄到的相关宏论就有这么一些：有人说，“阎崇年被打的根源在于精英与草根话语权的不平等”；有人强调，这个耳光的实质，是“狭隘民族主义及其反对者之间的观念冲突”；有人马上说不，这一耳光不该记在民族主义头上，民族主义也是冤大头，它是被“以愤青为代表的激进主义”拖下了水；另有人声称，“阎崇年遭掌掴乃是民族主义的反噬”；接着，一位看上去见识更高的作者缓缓总结道：“‘为学术而打人’的背后反映的是一个或许更宏大的文化命题，即公共话语平台如何从一维走向多维、如何从文化专断走向文化多元。”

瞧，就是那么个理当归因于某位青年一时失控的偶发行为，经过我们时评家的一顿“五花大棒”，已经有望向吉尼斯申报“人类有史以来最有意义的耳光”了。真正让我纳闷的是，所有这些看上去像煞宏大学术命题的玩意，都不是以严谨的学术研讨方式提出来的，而是表现为某种脑筋急转弯，似乎只要“眉头一皱，计上心来”，“更宏大的文化命题”就可以戴着假发套，盎然登场。很显然，上述命题，姑不论正确与否，哪个不需要来一番宏大论证？非凡的学术命题竟然可以省略起码的学术论证，而代之以一腔热情，这个爱好，在思维品格上恐怕有点第三世界色彩。用文章法术来偷渡学术观点，把学术问题文采化，重大命题灵感化，可见的结果是，再宏大的文化命题，也难免木偶化。

当然，真能从一个耳光里窥出意义，确乎是一种能耐，毕竟，这个耳光不同于寻常街巷里的一个巴掌。我的请求是，有能耐的活计，请用有能耐的方式加以表现。

                                      （选自2008年11月13日《南方周末》，有删改）

1、对第4自然段划线部分的“第三世界色彩”的理解，最准确的一项是（    ）

A.指把做学问看作作文章，让其中有猫腻可藏。

B.指对阎崇年遭掌掴事件大加渲染，上纲上线。

C.指只提出宏大的学术命题，却不进行相应的学术论证，就武断定论。

D.指对一个本来寻常的事件加以臆测，随意引申，得出宏大的结论。

2、下列对本文的理解和分析，不正确的一项是（    ）

A. 从一滴水里看太阳、一块斑点里窥全豹，便是一些时评家们命笔行文的死命令。

B. “为学术而打人”的背后反映的是一个更加宏大的文化命题，即公共话语平台如何从一维走向多维、如何从文化专断走向文化多元。

C.作者请求大家对待有能耐的活计，希望大家能用有能耐的方式加以表现。

D. 用文章法术来偷渡学术观点，把学术问题文采化，重大命题灵感化，结果是，再宏大的文化命题，也难免木偶化。

3、根据本文，下列对“某些跃跃欲试的时评家”描述，不正确的一项是（    ）A. 他们像狙击手那样寻找着一切可以用来炮制文章的目标，一旦发现，立刻一哄而上，劈头盖脸就是一顿宏大阐发。

B.一些像煞宏大学术命题的玩意，都是这些跃跃欲试的时评家们以严谨的学术研讨方式提出来的。

C. 带着放大镜看问题是他们一贯作风。

D.某些时评家们对于某位青年一时失控的偶发行为“五花大棒”，有望向吉尼斯申报“人类有史以来最有意义的耳光”了。

4、文章结尾说“有能耐的活计，请用有能耐的方式加以表现。”就阎崇年遭掌掴事件而言，这句话如何理解？对学问之道有何启示？

5、在作者看来，时评家们主要有何不良作风？会造成怎样的后果？